БЕСПЛАТНЫЕ
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ:
(495)1780015 (с 10.00 до 19.00 ежедневно)
Предлагает:
подготовка материалов заявки,
в т.ч. составления описания за
Заказчика, проведение
патентного поиска на чистоту,
подача заявки и ее
сопровождение до получения
патента, поддержание действия
патента и продление, помощь в
защите от действий по
нарушениям патента,
оформление договоров на
передачу лицензий и уступку
прав, патентные споры,
составление патентных
претензий, опротестование и
отстаивания патентов в Палате
по патентным спорам, поиск
решений в получении патентов на
уже существующие известные
объекты, обход действующих
патентов, помощь в получении
рабочих патентов на объекты, уже
существующие на рынке (известные из
уровня техники).
Кошмар бизнеса. Стало опасно использовать даже отдаленно схожие наименования бренда с брендами конкурентов!
Невозмутимая возмутимость. Решением ФАС Московского округа принят прецедент, по которому владелец товарного знака №320079 на обозначение "ПЕНОПЛЭКС" смог выиграть процесс на сходство бренда конкурента "ТЕХНОПЛЕКС". По товарному знаку №320079 защищается обозначение:
, которое суды всех инстанций сочли схожим до степени смешения с обозначением "ТЕХНОПЛЕКС" ответчика ЗАО "ТехноНиколь". В результате, ответчик был вынужден сменить бренд на "ТЕХНОНИКОЛЬ" и выплатить условные 100000 руб. компенсации. Ниже приводится решение ФАС. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/6798-09 г. Москва Дело №А40-645/08-51-9 19 августа 2009 г. Резолютивная часть объявлена 12 августа 2009 года Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С. при участии в заседании: от истца – ООО «Пеноплэкс СПб» - Захаров Р.А., доверенность от 16.06.09 г. №41, от ответчика – ЗАО «ТехноНиколь» - Данилова М.В., доверенность от 02.07.09 г. б/н, Трусова Е.А., доверенность от 02.07.09 г. б/н, рассмотрев 12 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ТехноНиколь» (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой Т.В., арбитражными заседателями Цукановой Г.Л., Серпковой Н.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 13 апреля 2009 года № 09АП-4183/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу № А40-645/08-51-9 по иску ООО «Пеноплэкс СПб» (наименование истца) к ЗАО «ТехноНиколь» (наименование ответчика) о прекращении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации в сумме 100000 руб. предмет иска)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее – ООО «Пеноплэкс СПб ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ТехноНиколь» (далее – ЗАО «ТехноНиколь») о прекращении использования ответчиком обозначения, представляющего собою оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись «ТЕХНОПЛЕКС», выполненная шрифтом белого цвета, как сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству №320079 и взыскании 100 000 руб. компенсации. Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», мотивировано тем, что ответчик использует на своем Интернет-сайте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил. Cуд первой инстанции исходил из того, что в результате использования ответчиком на Интернет-сайте комбинированного обозначения, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором шрифтом, сходным с использованием в товарном знаке истца, расположена надпись «ТЕХНОПЛЕКС», выполненная белым цветом, возникает вероятность смешения данного обозначения с товарным знаком истца по свидетельству №320079. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года № 09АП-4183/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ТехноНиколь», которое считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. В кассационную инстанцию поступило от ЗАО «ТехноНиколь» дополнение к кассационной жалобе, поданной изначально в кратком виде. Кассационный суд с согласия представителя истца принял к рассмотрению по существу дополнение к кассационной жалобе ЗАО «ТехноНиколь». По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что товарный знак истца и обозначение «ТЕХНОПЛЕКС» являются сходными до степени смешения противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по делу и данным социологического опроса потребителей. Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали оценку его доводам об использовании им обозначения «ТЕХНОПЛЕКС», представляющего собой использование товарного знака ответчика в измененном виде «ТехноПлекс/TechnoPlex». Помимо этого, заявитель считает, что товарный знак истца и обозначение «ТЕХНОПЛЕКС» имеют существенные графические, фонетические и семантические различия и не являются сходными до степени смешения. Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить. Представитель ООО «Пеноплэкс СПб» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлены письменные пояснения, в которых истец приводит доводы о том, что правомерность выводов судов обеих инстанций о сходстве до степени смешения подтверждается также судебными актами по делу №А54-557/2008, принятыми с участием ЗАО «ТехноНиколь». Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец является владельцем товарного знака «ПЕНОПЛЭКС» по свидетельству №320079 с приоритетом от 18.08.2005 г. в отношении товаров и услуг 01,17, 19,27,35 и 37 классов МКТУ. Товарный знак «ПЕНОПЛЭКС» по свидетельству №320079 представляет собой композицию, где на фоне оранжевого цвета расположен словесный элемент «ПЕНОПЛЭКС», выполненный в кириллице буквами оригинального шрифта белого цвета, в нижней части композиции, на фоне белого цвета расположен словесный элемент «ПЕНОПЛЭКС», выполненный в кириллице буквами оригинального шрифта оранжевого цвета. Между тем, ответчик на Интернет-сайте «www.technoplex.ru» разместил обозначение, представляющее собою оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись «ТЕХНОПЛЕКС», выполненная шрифтом белого цвета, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.12.2007 г. и не оспаривается сторонами. Ответчик в свою очередь является правообладателем словесного товарного знака «ТехноПлекс/TechnoPlex» согласно свидетельству №343166 с датой приоритета 11.05.2006 г. Товарный знак зарегистрирован для 01,17,19,27,35,37,42 классов МКТУ. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего на момент выявления нарушения прав истца) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. При этом в силу п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Аналогичные нормы содержатся в настоящее время в статьях 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, в том числе данные социологических исследований Аналитического Центра Юрия Левады, ВЦИОМ, Социологического факультета МГУ, словесные и изобразительные описания товарных знаков, содержащиеся в свидетельствах на товарный знак N 320079 и N 343166, а также с учетом общего восприятия товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком на Интернет-сайте, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о наличии вероятности смешения товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком. При этом, как правильно указано судебными инстанциями для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков, обозначений в глазах потребителей (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06г. №3601/06). О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют материалы дела. Вместе с тем, ошибочная ссылка апелляционного суда на социологическое исследование Социологического факультета МГУ как на доказательство сходства словесных обозначений «ТЕХНОПЛЕКС» и «ПЕНОПЛЭКС» не привело к принятию неправильного решения, так как помимо этого социологического исследования, судами была дана оценка другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Помимо этого, как усматривается из материалов дела, истец и ответчик изготавливают аналогичный товар – экструзионный пенополистирол (теплоизоляционный материал). Действия ответчика, который является прямым конкурентом ООО «Пеноплэкс СПб», свидетельствуют о не соблюдении им принципов надлежащей осмотрительности и добросовестного использования экономических преимуществ при продвижении своих товаров, выборе и использовании для этого на Интернет-сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Материалы дела подтверждают, что действия ответчика могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является правообладателем товарного знака «ТехноПлекс/TechnoPlex» по свидетельству №343166 и обозначение «ТЕХНОПЛЕКС», использованное им на Интернет-сайте повторяет его товарный знак несостоятельны, поскольку товарный знак «ТехноПлекс/TechnoPlex» представляет собой изображение, выполненное шрифтом черного цвета на белом фоне, а на Интернет-сайте ответчиком использована другая комбинация цвета общего фона и цвета букв, а также вид написания - оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись «ТЕХНОПЛЕКС», выполненная шрифтом белого цвета. В то же время, в связи с признанием действий, связанных с регистрацией товарного знака №343166 актом недобросовестной конкуренции по решению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 октября 2008 года по делу №05-465, ЗАО «ТехноНиколь» было уведомлено Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о решении признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку №343166 частично в отношении товаров 17 класса МКТУ – «материалы для конопачения, уплотнения и изоляции, в том числе теплоизоляционные материалы» (т. 7 л.д. 137). Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы эксперта Орловой В.В., сделанные по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу об отсутствии сходства также подлежат отклонению. В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. По мнению судов обеих инстанций, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела доказательствах, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. Между тем, вопросы правового характера и применения законодательства является прерогативой суда, в связи с чем назначение судебной экспертизы по данному делу не требовалось, поэтому выводы эксперта Орловой В.В. не могут быть приняты в качестве неопровержимого доказательства, а являются лишь мнением конкретного лица о сложившейся ситуации. Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права. Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств. В силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также по иному оценивать или переоценивать доказательства. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009г. № 09АП-4183/2009-ГК по делу № А40-645/08-51-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ТехноНиколь» – без удовлетворения.
Предлагает:
подготовка материалов заявки,
в т.ч. составления описания за
Заказчика, проведение
патентного поиска на чистоту,
подача заявки и ее
сопровождение до получения
патента, поддержание действия
патента и продление, помощь в
защите от действий по
нарушениям патента,
оформление договоров на
передачу лицензий и уступку
прав, патентные споры,
составление патентных
претензий, опротестование и
отстаивания патентов в Палате
по патентным спорам, поиск
решений в получении патентов на
уже существующие известные
объекты, обход действующих
патентов, помощь в получении
рабочих патентов на объекты, уже
существующие на рынке (известные из
уровня техники).
Патентование
ИЗОБРЕТЕНИЙ
Патентование
ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ
Патентование
ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ
Регистрация
ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ в России, МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
